Politics of blame obscures real solutions (KOR)

Jang Deok-jin The author is a professor of sociology at Seoul National University. Recent remarks by People Power Party lawmaker Kim Yong-tae deserve closer attention. Responding to criticism directed at teachers over the decline in school field trips, Kim argued that the president had chosen to “set a public target by demonizing a group before beginning discussion.” He urged the administration to “stop the politics of blame and focus on the substance of solving social problems.” The comments concerned what appeared to be a relatively small issue involving school programs. Yet they captured a broader pattern that has emerged across nearly every policy area since the current administration took office. Choi Seung-ho, head of the Samsung Electronics branch of the Samsung Group Superenterprise Labor Union, answers reporters’ questions after a third post-mediation meeting at the Central Labor Relations Commission in the Government Complex Sejong on May 20, one day before the union’s planned announcement of a general strike. [JOINT PRESS CORPS] As has often been pointed out in these pages, identifying enemies is a defining characteristic of populist politics. When problems arise, the priority shifts away from solving them and toward deciding who should be blamed. Once a target is identified and attacked, the public may initially feel satisfied. But with time, little is actually resolved. Among the groups most heavily targeted under the current government are owners of multiple homes. President Lee Jae Myung has even argued that such homeowners contribute to a wide range of social problems, including declining marriage and birthrates, weakening industrial competitiveness and the risk of Korea entering a “lost 30 years” of stagnation. By today’s standards, it is a remarkable leap in logic. Owning an additional apartment supposedly makes one responsible not only for housing prices but also for whether younger generations marry or whether the country experiences decades of economic decline. If policymakers were less focused on blaming certain groups and more committed to seeking practical solutions, they might recognize that housing policy is far broader and more complicated than political slogans suggest. There is no reason — nor is it realistic — for everyone to live only in Seoul, only in Gangnam, only in apartments or only near subway stations. Even Kim Soo-hyun, who helped design and introduce the comprehensive real estate holding tax under the Roh Moo-hyun administration and later led housing policy under the Moon Jae-in administration, emphasized the importance of metropolitan transportation in his writings. Kim noted that cities such as London and Tokyo commonly regard 80 kilometers (50 miles) as a reasonable commuting distance while Seoul effectively operates within a radius of only about 20 kilometers. By limiting solutions to a narrow geographic range, Korea only makes the housing problem more difficult to solve. Related Article Samsung Electronics and labor union resume negotiations mediated by labor minister Lee reaffirms commitment to curbing overheated housing market Blue House chief of staff predicts slower housing price growth after tax benefit withdrawal for multiple homes Homeowner tax break debate fuels market concerns If commuting infrastructure expanded the practical living radius to 80 kilometers, the range of housing policy options would look entirely different. The distance from Gwanghwamun to Icheon in Gyeonggi is roughly 80 kilometers. As a resident of Gyeonggi myself, I would have little desire to move back to Seoul if metropolitan transportation improved even modestly. Even now, once passengers board a regional express bus, they can arrive in central Gwanghwamun within about 30 minutes. The real inconvenience is frequency. Buses often come only once every 15 minutes. If service doubled, commuting between Gyeonggi and Seoul would become far more manageable. Such improvements would undoubtedly require subsidies and raise profitability concerns, but the cost would amount to only a tiny fraction of what has already been spent on ineffective real estate policies. Why should housing problems not also be approached as transportation problems? Such an approach could help slow regional decline while encouraging the decentralization of essential infrastructure such as schools and hospitals. Yet calm discussion of such solutions rarely takes place. Instead, political debate centers on condemning people for owning two homes. The same pattern can be seen in the ongoing general strike by the labor union at Samsung Electronics. The process leading to the strike has revealed little of the solidarity traditionally associated with labor movements. Some union officials have even suggested separating less profitable business divisions from the company altogether. Concerns about harming shareholder interests or interfering with management rights appear secondary. Capitalist systems are often described as either shareholder capitalism or stakeholder capitalism. In a shareholder-oriented system, unions would not so casually dismiss shareholder interests. In a stakeholder-oriented system, they would not disregard suppliers or fellow workers so easily. Korea increasingly appears to follow neither principle consistently. Following the sharp rise in Seoul apartment prices last year, officially assessed apartment prices are also expected to increase significantly this year, with holding taxes for owners of high-priced apartments projected to rise by more than 50 percent in some cases. The photo shows apartment complexes in Seoul’s Gangnam districts viewed from Lotte World Tower in Songpa District on March 17. [YONHAP] The union’s aggressive demands are also shaped by a broader reality. As other engines of growth weaken, semiconductors tied to the AI era have become one of Korea’s few remaining economic hopes. The implicit message is clear: Because the country depends so heavily on semiconductors, the union’s demands must be accepted to avoid broader national harm. In that case, who deserves greater criticism — people owning two homes or those demanding record-breaking bonuses while holding the national economy hostage? When politics focuses more on blaming targets than solving underlying problems, governments end up producing fragmented measures that often conflict with one another, leaving even basic governing principles unclear. The politics of blame must end so that attention can return to the substance of solving problems. 삼성 노조와 다주택자, 비난받을 자 누구인가 장덕진 서울대 사회학과 교수 얼마 전 국민의힘 김용태 의원의 발언은 곱씹을 가치가 있다. 학교 현장에서 체험학습이 위축되는 것과 관련해 대통령이 교사들을 비난하자 “대상자를 악마화해 대중의 표적을 설정한 후에 논의를 시작하는 것”이라고 지적하고, “비난의 정치를 그만두고 사회적 문제 해결의 본질에 집중하라”고 요구한 것이다. 체험학습이라는 비교적 작은 사안과 관련한 발언이었지만, 사실 현 정부 출범 이후 거의 모든 정책 영역에서 나타나고 있는 문제의 핵심을 꿰뚫은 지적이었다. 이 지면을 통해 여러 차례 지적했듯이, 적을 설정하는 것은 포퓰리즘 정치의 전형적인 특징이다. 문제가 생겼을 때 그 문제를 해결하는 데 집중하는 것이 아니라 누구를 비난할 것인지를 먼저 정한다. 그러고 나서 표적이 된 사람들을 공격하면 대중은 후련하다고 지지해주지만 시간이 지나고 보면 해결된 문제는 아무것도 없다. 현 정부 들어 가장 집중적인 표적이 됐던 것은 다주택자들이다. 대통령은 심지어 다주택자 때문에 “혼인 출생 거부, 산업 국제경쟁력 저하, 잃어버린 30년 추락 위험 등 온갖 사회문제를 야기한다”고 비판하기까지 했다. 집 한 채 더 가졌다고 해서 이웃의 자녀가 결혼을 안 하거나 나라가 잃어버린 30년으로 추락하는 것까지 책임져야 한다니 요즘 말로 기적의 논리다. 일부 국민을 비난하는 데에 집중하지 않고 진짜 해법을 모색하려고 한다면 부동산 문제와 관련한 정책적 고려 사항은 생각보다 훨씬 넓고 복잡하다. 예를 들어 보자. 사람들이 전부 서울에만, 강남에만, 아파트에만, 역세권에만 모여 살아야 할 이유도 없고 가능하지도 않다. 노무현 정부 때 종부세를 설계·도입하는 책임을 맡았고, 문재인 정부 때 정책실장을 맡아 부동산 정책을 주도했던 김수현 실장조차도 그의 저서에서 광역 대중교통을 언급한다. 런던이나 도쿄는 80km를 출퇴근 거리로 보는데 서울은 20km에 불과하다는 것이다. 좁은 반경 안에서만 부동산 해법을 찾으려니 문제 해결은 더욱 어려워진다. 만약 우리도 80km까지 넓힐 수 있다면 부동산 정책의 선택지는 지금과 완전히 달라진다. 광화문에서 경기도 이천시까지가 정확히 80km다. 나 자신 경기도민으로서 광역교통만 조금 더 좋아진다면 서울로 돌아가고 싶은 생각이 전혀 없다. 지금도 광역버스를 일단 타기만 하면 30분 만에 광화문 한복판에 내려주는데, 불편한 것은 광역버스가 15분에 한 대쯤 다닌다는 점이다. 지금보다 두 배 많아진다면 경기도에서 서울로 출퇴근하는 것은 별로 어려운 일이 아니다. 물론 수익성 문제가 대두될 것이고, 정부 보조금도 아마 필요해질 것이다. 그러나 지금까지 효과도 없는 부동산 정책에 쏟아부은 비용에 비하면 수천만분의 1도 안 될 것이다. 우리는 왜 부동산 문제를 교통으로 풀면 안 되는 걸까. 그렇게 될 수 있다면 지역 소멸을 막는 데에도 큰 도움이 될 것이고, 학교나 병원 같은 핵심 기간시설을 지방으로 분산하는 데에도 탄력이 붙을 것이다. 우리는 왜 이런 해법들을 차분히 토론하지 못하고 기껏 집 두 채 가진 사람 때문에 나라가 망한다고 비난하는 데에 몰두하는 걸까. 삼성전자 노조의 총파업 사태에 대입해 볼 수도 있겠다. 이번 파업을 추진하는 과정에서 노동조합운동의 근간인 연대의 정신은 찾아볼 수 없었다. 연대는커녕 같은 삼성전자 내부에서조차 수익성이 낮은 부문하고는 아예 분리해야 한다는 주장이 노조 간부들의 입을 통해 나왔다. 경영권을 침해하고 주주의 이익을 훼손하는 것에도 개의치 않았다. 세계 여러 나라의 자본주의를 흔히 주주 자본주의와 이해관계자 자본주의로 나누는데, 주주 자본주의라면 감히 주주들의 이익을 이렇게 쉽게 무시하지 못할 것이고, 이해관계자 자본주의라면 거래 기업과 동료 노동자들을 이리 함부로 대하지 못할 것이다. 이것도 저것도 아니니 한국에서 기업 활동을 하려면 어떤 원칙을 따라야 하는지 알 수 없게 됐다. 삼성전자 노조가 이처럼 무리한 요구를 할 수 있는 데에는 다른 성장 동력들이 하나씩 둘씩 꺼져가면서 AI시대와 맞물린 반도체 부문이 거의 유일하고도 강력한 희망이라는 배경이 있다. 온 나라가 반도체에 명운을 걸다시피 하고 있는데 우리가 파업하면 다같이 망할 테니 요구를 들어달라는 협박이다. 온 나라를 볼모로 단군 이래 최고 성과급을 요구하는 사람들과 집 두 채를 가진 사람들 중에 누가 더 비난받아야 할 사람일까. 무리한 파업에 따르는 경제적 책임을 면제시켜 준 노란봉투법을 통과시킨 사람들은 다주택자는 그리도 잘 비난하더니 삼성전자 노조에는 왜 입을 다물까. 다주택자에게 요구하는 엄청난 사회적 책임을 왜 삼성전자 노조에는 요구하지 않을까. 문제 해결의 본질에 집중하지 않고 표적을 비난하는 데에 집중하면 사안별로 단편적인 대책들만 나오게 되고, 그것들은 서로 충돌해 무엇이 원칙인지조차 알 수 없게 된다. 비난을 멈추고 근본에 집중해야 한다. This article was originally written in Korean and translated by a bilingual reporter with the help of generative AI tools. It was then edited by a native English-speaking editor. All AI-assisted translations are reviewed and refined by our newsroom.